Ukrainian League Against Epilepsy

UKRAINE, 04655 KYIV, ST.FRUNZE 103-A

In the countries which were initially ravaged by the COVID-19 pandemic, people are now emerging again from the lock-down imposed by their governments in an attempt to “flatten the curve” and protect health systems from becoming overwhelmed by patients badly affected by the virus. In these countries the attention is shifting from the emergency provision of extra hospital beds and ventilators to the development of new ways of working intended to reduce the infection risk to patients and clinicians – such as telephone or video-phone consultations. Routine surgical procedures are rescheduled, often after complex preparations including testing for COVID-19 infection and quarantine procedures. While life is still far from what was “normal” not so long ago, people are experimenting with a new kind of normality that may be sustainable for months, and possibly longer. Physicians in these countries may feel that I am a little behind with my editor’s choice from the current volume of Seizure, a narrative review about the epileptological consequences of corona virus infections by Ali Asadi-Pooya (1). However, while the panic which certainly coloured the initial responses to the pandemic may have settled in the countries described above, many other countries – mostly with far fewer resources than those that were hardest hit by the first wave of the pandemic are still experiencing dramatic increases in case numbers. Clinicians in these countries will still be looking around anxiously for anything they can learn about COVID-19.

One thing clinicians specializing in the treatment of seizure disorders will learn from the review by Dr. Asadi-Pooya is that previous experience with other corona viruses (such as SARS or MERS) suggests that their services may occasionally be called upon. These and other corona viruses do not only affect the respiratory organs through which they enter the body, they are also capable of causing encephalitides which may be associated with seizures (2,3).

Similarly COVID-19 can cause neurological symptoms. In one case series based on observations among 219 patients admitted to hospital with serious COVID-19 infections in China, 36.4% had neurologic manifestations. The commonest symptoms were dizziness (17%) and headache (13.1%). Impairment of taste (6%) and smell (5%) were also quite common. Depending on whether the cases were categorised as “severe” or “non severe”, stroke, brain haemorrhage or TIAs were seen in 6% vs 1%, impaired consciousness in 15% vs 3%, and skeletal muscle injury in 19% vs 5% (4).

Although there are only sporadic reports of seizures or status epilepticus in the context of COVID-19 infections so far, it would be surprising if the many haematological, immunological and metabolic complications attributed to this virus or – or the treatments of these complications – were never associated with epileptological complications, especially with non-convulsive status epilepticus which may well be missed in settings where neurologists are not involved in providing front line care and access to EEG is limited because of resource limitation or because of infection control measures.

References:

1) Asadi-Pooya A. Seizures associated with coronavirus infections. Seizure 2020; 79: 49-52

2) Li Y, Li H, Fan R, Wen B, Zhang J, Cao X, et al. Coronavirus Infections in the Central Nervous System and Respiratory Tract Show Distinct Features in Hospitalized Children. Intervirology 2016; 59: 163-169.

3) Saad M, Omrani AS, Baig K, Bahloul A, Elzein F, Matin MA, et al. Clinical aspects and outcomes of 70 patients with Middle East respiratory syndrome coronavirus infection: a single-center experience in Saudi Arabia. Int J Infect Dis 2014; 29: 301-306.

4) Mao L, Jin H, Wang M, et al. Neurologic Manifestations of Hospitalized Patients With Coronavirus Disease 2019 in Wuhan, China. JAMA Neurol. Published online April 10, 2020. doi:10.1001/jamaneurol.2020.1127

 


Seizure 2020, Том 79, Вибір редактора: Напади, які пов'язані з коронавірусними інфекціями

У країнах, які спочатку були спустошені пандемією COVID-19, зараз люди знову виходять із блокування, запровадженого їхніми урядами, у спробі «сплющити криву» та захистити системи охорони здоров’я від переповнення пацієнтів, які сильно постраждали від вірусу. У цих країнах увага зміщується з екстреного надання додаткових лікарняних ліжок і апаратів штучної вентиляції легенів на розробку нових способів роботи, спрямованих на зниження інфекційного ризику для пацієнтів і лікарів – клініцистів, таких як телефонні або відеотелефонні консультації. Планові хірургічні процедури переносяться, часто після складних приготувань, включаючи тестування на інфекцію COVID-19 і карантинні процедури. У той час як життя все ще далеке від того, що було "нормальним" не так давно, люди експериментують з новим видом нормальності, яка може бути стабільною протягом багатьох місяців, а можливо і довше. Лікарі цих країн можуть відчути, що я трохи відступаю від мого вибору як редактора з поточного номеру «Seizure», огляду розповіді про епілептологічні наслідки корона-вірусних інфекцій Ali Asadi-Pooya (1). Проте в той час як паніка, яка, безумовно, забарвлювала початкові відповідні заходи на пандемію, можливо, вже вляглася в країнах, описаних вище, багато інших країн – в основному з набагато меншими ресурсами, ніж ті, які найбільше постраждали від першої хвилі пандемії, - все ще відчувають різке збільшення числа випадків захворювання. Клініцисти в цих країнах все ще будуть з тривогою озиратися навколо в пошуках всього, що вони можуть дізнатися про COVID-19.

Одна річ, яку клініцисти, що спеціалізуються на лікуванні епілепсії, дізнаються з огляду доктора Ali Asadi-Pooya, полягає в тому, що попередній досвід роботи з іншими коронавірусами (такими як SARS або MERS) показує, що їхні послуги іноді можуть бути затребувані. Ці та інші коронавіруси не тільки вражають органи дихання, через які вони потрапляють в організм, але і здатні викликати енцефаліти, що можуть бути пов'язані з нападами (2,3).

Так само COVID-19 може викликати і інші неврологічні симптоми. В дослідженні що базується на спостереженнях 219 пацієнтів, які поступили в лікарню з серйозними інфекціями COVID - 19 в Китаї, 36,4% мали неврологічні прояви. Найбільш частими симптомами були запаморочення (17%) і головний біль (13,1%). Порушення смаку (6%) і нюху (5%) також було досить поширеним явищем. Залежно від того, чи були ці випадки класифіковані як «важкі» або «неважкі», інсульт, крововилив в мозок або ТІА спостерігалися у 6% проти 1%, порушення свідомості – у 15% проти 3% та пошкодження скелетних м'язів – у 19% проти 5% (4).

Хоча досі існують лише спорадичні повідомлення про епілептичні напади або епілептичний статус у контексті інфекції COVID-19, було б дивно, якби багато гематологічних, імунологічних та метаболічних ускладнень, які приписували цьому вірусу, або лікування цих ускладнень - ніколи не були пов'язані з епілептологічними ускладненнями, особливо з неконвульсивним епілептичним статусом, який може бути пропущений в умовах, коли неврологи не беруть участь у наданні первинної допомоги, а доступ до ЕЕГ обмежений через обмеженість ресурсів або через заходи інфекційного контролю.

References:

1) Asadi-Pooya A. Seizures associated with coronavirus infections. Seizure 2020; 79: 49-52

2) Li Y, Li H, Fan R, Wen B, Zhang J, Cao X, et al. Coronavirus Infections in the Central Nervous System and Respiratory Tract Show Distinct Features in Hospitalized Children. Intervirology 2016; 59: 163-169.

3) Saad M, Omrani AS, Baig K, Bahloul A, Elzein F, Matin MA, et al. Clinical aspects and outcomes of 70 patients with Middle East respiratory syndrome coronavirus infection: a single-center experience in Saudi Arabia. Int J Infect Dis 2014; 29: 301-306.

4) Mao L, Jin H, Wang M, et al. Neurologic Manifestations of Hospitalized Patients With Coronavirus Disease 2019 in Wuhan, China. JAMA Neurol. Published online April 10, 2020. doi:10.1001/jamaneurol.2020.1127


Seizure 2020, Vol 78, Editor’s Choice: ”Keep Safe: The when, why and how of epilepsy risk communication”

Given that the current issue of Seizure includes two review articles and one editorial commentary on the discussion of risk in clinical encounters between clinicians and patients with epilepsy (1-3), I felt obliged to make one of these contributions my Editor’s Choice. The fact that scientific papers focusing on the communication of risks should be submitted to a journal about seizures is no surprise. I am not sure that I can recall a single consultation in which risks were not considered - and not many in which risks were not explicitly discussed. When a seizure disorder is first diagnosed, patients and clinicians need to think about risks related to activities such as cooking, bathing, childcare, work, recreation and driving. As the focus moves to treatment, they will consider the risk of further seizures versus those of idiosyncratic or dose-related adverse effects, teratogenicity and interactions with other medications or medical conditions. Risks become a particularly prominent concern when patients are planning pregnancy, pregnant or considering surgical procedures for epilepsy.

In view of the prominent role more or less formal risk assessments play in routine epileptological practice, the first finding of the systematic review by Cordet Anne Smart et al. (1), my Editor’s Choice from this issue, is rather surprising: notwithstanding the fact that the present issue of Seizure contains several contributions about the topic the literature about risk discussions is actually very limited. Although quantitative and qualitative studies were within the scope of this review, the authors were only able to identify 17 relevant studies – largely limited to the discussion of Sudden Unexpected Death in Epilepsy (SUDEP). What we learn from these studies is that patients would like an early discussion of SUDEP (although the timing should be individually adjusted), and that clinicians may be more anxious of discussing this subject than patients. Patients want the SUDEP risk to be explained to them face-to-face (perhaps with additional written material to back up the discussion), and may benefit from an explanation provided by a more senior and experienced clinician. Checklists to guide the conversation exist but the effects of their use have not been well studied.

Unfortunately, we need to know much more about this topic. As pointed out by Roy Beran in his editorial comment (3), it makes a lot of sense to discuss the risk of SUDEP in the context of the many other risks, which patients need to consider as they learn to live with a seizure disorder. In view of the great heterogeneity of epileptic seizure disorders and the individuals who experience them, much more work will be needed before truly “evidence-based” practice recommendation can be made for different communication scenarios – although it is clear that the discussion of risks has to be individualized if it is going to be meaningful for specific patients. It would also be important to extend the range of methodologies that are brought to bear to improve communication about risks in the context of seizure disorders. Questionnaires and surveys cannot tell us much about what exactly clinicians say, and how patients and accompanying individuals make sense of this, during clinical encounters. Previous studies have used Conversation Analysis in epileptological settings. The discussion of risk would be an ideal focus for future studies using this or similar methodologies.

While the review by Smart et al. provides a very helpful summary of the literature to date it is therefore more than anything a call for clinicians to reflect on a key area of their daily practice and for researchers to study this field more deeply.

References:

1) Smart CA, Page G, Shankar R and Newman C. Keep Safe: The when, why and how of epilepsy risk communication. Seizure 2020, please add bibliographic details. Seizure 2020; 78, 136-149

2) Cooper K, Kirkpatrick P, Brand C, Rolfe A, Florida-James S. Discussing sudden unexpected death in epilepsy with children and young people with epilepsy and their parents/carers: a mixed methods systematic review. Seizure 2020, please add bibliographic details.

3) Beran R. Discussing the risks related to epilepsy – an holistic approach. Seizure 2020, please add bibliographic details.

4) Toerien M, Shaw R, Duncan R, Reuber M. Offering patients choices: a pilot study of interactions in the seizure clinic. Epilepsy Behav. 2011;20(2),312-20.

 

Seizure 2020, Том 78, Вибір редактора: «Зберігайте безпеку: коли, чому і як відбувається зв'язок з ризиком розвитку епілепсії»

Враховуючи, що поточний номер журналу «Seizure» включає в себе дві оглядові статті та один редакційний коментар щодо обговорення ризику під час клінічних консультацій між лікарями та пацієнтами з епілепсією (1-3), я вважаю за необхідне зробити один з цих матеріалів моїм вибором як редактора. Той факт, що наукові статті, присвячені поширенню інформації про ризики, необхідно представити в журналі «Seizure», не викликає здивування. Я не впевнений, що можу пригадати хоча б одну консультацію, на якій не розглядалися б ризики, і не так вже й багато таких консультацій, на яких не обговорювалися б ці ризики в явному вигляді. Коли вперше діагностують епілепсію, пацієнтам та клініцистам необхідно задуматися про ризики, пов’язані з такими видами діяльності як приготування їжі, купання, догляд за дітьми, робота, відпочинок та керування автомобілем. Оскільки основна мета – це лікування, вони розглядають ризик подальших нападів у порівнянні з тими, що пов'язані з ідіосинкратичними або дозозалежними побічними ефектами, тератогенністю та взаємодією з іншими лікарськими засобами або медичними станами. Ризики стають особливо помітною проблемою, коли пацієнти планують стати батьками, вагітніють або розглядають хірургічні процедури з приводу лікування епілепсії.

Незважаючи на помітну роль, яку відіграють більш-менш формальні оцінки ризику в рутинній епілептичній практиці, перший висновок систематичного огляду Cordet Anne Smart et al. (1), Мій Вибір як Редактора з цього питання досить незвичайний: незважаючи на те, що поточний номер «Seizure» містить кілька матеріалів по темі, даних про обговорення ризиків насправді недостатньо. Незважаючи на те, що в сфері даного огляду було розглянуто кількісні та якісні дослідження, автори виділили лише 17 відповідних досліджень – в основному вони були обмежені обговоренням синдрому раптової несподіваної смерті при епілепсії (SUDEP). Завдяки цим дослідженням ми дізналися, що пацієнти бажали отримувати своєчасне обговорення про (терміни потрібно індивідуально скоригувати), проте клініцисти можуть бути більш стурбовані обговоренням цього питання, ніж хворі. Пацієнти хочуть, щоб ризик SUDEP був пояснений їм віч-на-віч (можливо, з додатковими письмовими матеріалами для обговорення), і вони можуть скористатися поясненнями, які надає більш досвідчений лікар. Існують чеклисти з інструкціями, як проводити ці консультації, але дані їх використання мало вивчені.

На жаль, ця тема недостатньо вивчена. Як зазначив Roy Beran у своєму редакційному коментарі (3), має сенс обговорювати ризик SUDEP серед багатьох інших ризиків, які пацієнти повинні враховувати, коли вони навчаються жити з епілептичним розладом. Через велику неоднорідність епілептичних нападів та людей, які страждають на ці напади, знадобиться більше знань, перш ніж по-справжньому «засновані на доказах» практичні рекомендації для різних сценаріїв спілкування - хоча очевидно, що до обговорення ризиків слід підходити індивідуально до кожного пацієнта. Крім того, було б важливо розширити діапазон використаних методологій для поліпшення спілкування про ризики в контексті епілептичних розладів. Анкети та опитувальники не можуть дати нам достатньої інформації про те, що саме говорять клініцисти, і як пацієнти та супроводжуючі їх особи розуміють це під час консультацій. Попередні дослідження використовували аналіз спілкування на цю тему в епілептологічних центрах. Обговорення питання про ризик було б ідеальним напрямком для майбутніх досліджень з використанням цієї або аналогічних методів.

У той час як огляд Smart et al. містить корисний огляд літератури, на сьогоднішній день це більше, ніж заклик до клініцистів про міркування цього напрямку, як ключового в їх повсякденній практиці і для дослідників, щоб вивчити цю сферу більш детально.

References:

1) Smart CA, Page G, Shankar R and Newman C. Keep Safe: The when, why and how of epilepsy risk communication. Seizure 2020, please add bibliographic details. Seizure 2020; 78, 136-149

2) Cooper K, Kirkpatrick P, Brand C, Rolfe A, Florida-James S. Discussing sudden unexpected death in epilepsy with children and young people with epilepsy and their parents/carers: a mixed methods systematic review. Seizure 2020, please add bibliographic details.

3) Beran R. Discussing the risks related to epilepsy – an holistic approach. Seizure 2020, please add bibliographic details.

4) Toerien M, Shaw R, Duncan R, Reuber M. Offering patients choices: a pilot study of interactions in the seizure clinic. Epilepsy Behav. 2011;20(2),312-20.

Seizure 2020, Том 77, Вибір редактора: «Когнітивні функції у дітей з епілепсією, в залежності від віку та різновиду оперативного втручання: Моноцентричне однорічне дослідження у 306 пацієнтів шкільного віку».

         Може здатися абсолютно недоречним з урахуванням нинішнього життєвої ситуації і настроїв випускати спеціальний випуск з хірургії  дитячої епілепсії в той час, як ми стоїмо перед кризою, яка цілком може стати найбільшою гострою глобальною проблемою з часів Другої світової війни. У той час як міські вулиці спорожніли, суспільство мусить запроваджувати все більш жорсткі заходи "соціального дистанціювання" та "самоізоляції", а лікарні з великими труднощами справляються з потоком гострих хворих пацієнтів, які госпіталізуються: навіщо публікувати статті про надзвичайно складні втручання, що показані менш ніж для 5% всіх людей з епілепсією – та доступні тільки тим, хто живе в багатих країнах? - А чому саме у цей час?

         Я постараюся відповісти на ці питання, але спочатку я хотів би заздалегідь вибачитися, якщо мої відповіді здаватимуться до смішного недоречними до того часу, коли вони будуть прочитані. Подібно автовиробникам, яким було запропоновано перейти на виробництво апаратів штучної вентиляції легень, я і мої колеги провели більшу частину минулого тижня, трансформуючи багатопрофільну третинну клінічну неврологічну службу, що надає широкий спектр медичних, хірургічних, імунологічних, дієтичних, реабілітаційних та психотерапевтичних послуг в амбулаторних умовах, в службу підтримки для лікування гострих респіраторних захворювань, інтенсивної терапії та інтенсивного догляду. Вся неургентна планова нейрохірургія (включаючи епілепсію) була припинена. Більшість операційних та хірургічних відділень перетворюються у відділення інтенсивної терапії. Багато амбулаторних консультацій скасовуються або відкладаються, і всі особисті амбулаторні контакти замінюються телефонним або відеозв’язком. Однак розклади чергувань укомплектування персоналом надзвичайної ситуації, які ми обговорили тільки вчора, вже застаріли. І сценарії, які ми собі уявляли, коли будували наші плани минулого тижня, вже здаються дивно наївними. Тепер ми припускаємо, що нам знадобиться щонайменше вдвічі більше неврологів для надання невідкладної медичної допомоги та забезпечення можливості домашнього лікування неврологічних ургентних ситуацій, ніж вважалося необхідним всього за 24 години до цього. Тому я гостро усвідомлюю, що все, що я пишу сьогодні, оскільки все більше людей і медичних працівників у всьому світі стають прямими або опосередкованими жертвами Covid-19.

         З урахуванням цих застережень дозвольте мені спробувати відповісти на поставлені вище питання: життя буде продовжуватися і після пандемії Covid-19. У той час як багато хто з нас буде думати про своє життя як про розділену на дві окремі частини – до і після пандемії, – сучасний світ не закінчиться. Люди продовжуватимуть страждати від хронічних станів, таких як епілепсія. Ми як і раніше будемо прагнути забезпечити ефективне лікування і знизити тягар цієї хвороби. - І у випадку хірургії дитячої епілепсії ми можемо піти набагато далі. Саме цей спосіб лікування в багатьох випадках залишається нашим єдиним успішного лікування епілепсії. Навіть більшою мірою, ніж хірургія епілепсії у дорослих, це лікування має не лише потенціал, який допоможе пацієнтам у короткий термін, але може глибоко змінити життєві траєкторії наших пацієнтів. Навіть якщо дефіцит фінансування, матеріалів або персоналу повинен змусити обмежувати перенапружені медичні послуги після пандемії: з цього приводу відновленню хірургії дитячої епілепсії слід віддавати перевагу перед іншими виборчими нейрохірургічними процедурами.

         Мій редакційний вибір з поточного спеціального випуску журналу «Seizure» - відредактований Jun Park - оригінальний дослідницький матеріал Christoph Helmstaedter et al. під назвою «Когнітивні функції у дітей з епілепсією, в залежності від віку та різновиду оперативного втручання: Моноцентричне однорічне дослідження у 306 пацієнтів шкільного віку»(1). Ця стаття нагадує, що епілепсія – це не просто захворювання, яке характеризується повторюваними нападами. У більшості випадків епілепсія також пов'язана з певним ступенем когнітивного дефіциту. Як показали дослідження традиційних і нових протиепілептичних препаратів (SANAD), навіть в момент постановки діагнозу (тобто до початку лікування з потенційними когнітивними побічними ефектами і не поясненою кількістю нападів, типом епілепсії або настроєм) пацієнти з епілепсією гірше, ніж здорові добровольці, справляються з цілим рядом когнітивних тестів, особливо пов’язаних з пам'яттю і психомоторною швидкістю: у цьому дослідженні приймали участь 53,5% пацієнтів, але тільки 20,7% хворих набрали >2 стандартних відхилень нижче контрольного середнього рівня, принаймні в одній області тестування (2). Ці когнітивні дефіцити навіть важливіші у дітей, ніж у дорослих, тому що вони можуть вплинути на подальший когнітивний розвиток (3). Зважаючи на набагато кращу здатність молодого мозку до відновлення після операції хворих на епілепсію, успішні оперативні втручання у дітей та підлітків часто значно покращують когнітивні показники, тоді як еквівалентні покращення у пацієнтів старшого віку зустрічаються значно рідше, навіть коли напади припиняються після операції (4).

         У статті, що є «Вибором редактора» Helmstaedter et al.(1) описана велика серія хірургічних втручань у дітей та підлітків з епілепсією. У 85% пацієнтів були виявлені передопераційні когнітивні порушення, принаймні в одному домені (тобто вони виконували >2 стандартних відхилень нижче рівня здорового контролю), а у 71% були проблеми з поведінкою. У післяопераційному періоді статус 21-50% пацієнтів змінювався від порушення щонайменше в одному домені до непорушеного в усіх областях. На індивідуальному рівні пацієнтів достовірне підвищення показників тесту спостерігалося у 16-42% пацієнтів у різних областях. Частка пацієнтів, у яких після операції не було нападів, склала 81%. При останньому спостереженні пацієнти в групі хірургічного лікування з більшою ймовірністю, ніж інші, знижували своє фармакологічне  навантаження АЕП на організм.

         Звільнення від нападів після оперативного лікування, більш молодий вік при оцінці, більш пізній вік початку епілепсії, більш низьке фармакологічне навантаження і менший ступень пошкодження мозкової тканини були предикторами кращих когнітивних і поведінкових наслідки після операції у дітей і підлітків з епілепсією. Відповідно до висновків попередніх досліджень про те, що нейропсихологічний дефіцит має тенденцію бути менш вогнищевим/доменним у дітей, ніж у дорослих (3); локалізація і латералізація практично не впливають на нейропсихологічні результати. Точно так само стать і тип патології не мали суттєвого впливу на прогнозування післяопераційного нейропсихологічного результату (1).

         Це дослідження показує, як багато хорошого ми можемо зробити за допомогою передових нейрохірургічних методів, описаних в цьому спеціальному випуску журналу «Епілепсія в дитячій хірургії». Заключна причина для публікації цього спеціального випуску в той час, як ми всі так чи інакше боремося з пандемією Covid-19, полягає в тому, щоб нагадати нам, що настане найкращий час – час, коли ми зможемо очистити себе від пилу і переорієнтуватися на забезпечення хірургічного лікування, яке може повністю змінити життя людей з епілепсією.

References:

1) Helmstaedter C, Beeres K, Elger C, Kuczaty S, Schramm J, Hoppe C. Cognitive outcome of pediatric epilepsy surgery across ages and different types of surgeries: A monocentric 1-year follow-up study in 306 patients of school age. Seizure 2020; 77: 86-92.

2) Taylor J, Kolamunnage-Dona R, Marson AG, Smith PE, Aldenkamp AP, Baker GA, et al. Patients with epilepsy: cognitively compromised before the start of antiepileptic drug treatment? Epilepsia 2010;51,48-56.

3) Holmes GL, Effect of Seizures on the Developing Brain and Cognition. Semin Pediatr Neurol 2016; 23: 120–126.

4) Helmstaedter C, Reuber M, Elger CE. Interaction of cognitive aging and memory deficits related to epilepsy surgery. Ann Neurol 2002;52,89-94.

 


 

Seizure 2020, Vol 77, Editor’s Choice: ” Cognitive outcome of pediatric epilepsy surgery across ages and different types of surgeries: A monocentric 1-year follow-up study in 306 patients of school age”

It may seem badly out of step with current lived experience and sentiment to produce a Special Issue on paediatric epilepsy surgery while we are facing a crisis, which may well become the greatest acute global challenge since the Second World War. While city streets have emptied, societies are struggling with increasingly stringent “social distancing” and “self isolation” measures, and hospitals are struggling to deal with the stream of acutely ill patients flooding through their doors: why publish articles about highly complex interventions suitable for less than 5% of all individuals with epilepsy – and only available to those who live in rich countries? – And why at this time?

I will try to address these questions, but first I would like to apologise in advance in case my answers seem ridiculously inappropriate by the time they are read. Much like the car manufacturers that have been encouraged to switch to producing ventilators, my colleagues and I have spent much of last week transforming a multidisciplinary tertiary clinical neuroscience service providing a broad range of medical, surgical, immunological, dietary, rehabilitative and psychotherapeutic in- and outpatient treatments into a support service for acute respiratory, intensity and high dependency care. All non-urgent elective neurosurgery (including epilepsy surgery) has been stopped. Most operating theatres and surgical recovery areas are being converted to intensive care units. Many outpatient appointments are being cancelled or delayed and all face-to-face outpatient contacts have been replaced with telephone or video-phone interactions. However, the emergency staffing rotas we discussed only yesterday are already out of date. And the scenarios we imagined as we made our plans last week already seem strangely naive. Now we anticipate that we will need at least twice as many neurologists to support acute medical services and to enable home treatment of neurological emergencies than was deemed necessary only 24 hours earlier. I am therefore acutely aware that anything I write today, as more people and healthcare professionals around the world become direct or indirect victims of Covid-19.

With these provisos out of the way, let me try to answer the questions posed above: Life will continue after the Covid-19 pandemic. While many of us will come to think of our lives as split into two distinct parts – before and after the pandemic – the modern world will not end. People will continue to suffer from long-term conditions such as epilepsy. We will still want to provide effective treatments and reduce the burden of the disease.  – And in the case of paediatric epilepsy surgery, we can actually go much further than this. This particular treatment remains our only chance of providing a cure of epilepsy. Even more clearly than adult epilepsy surgery, this treatment does not only have the potential to help patients in the short term, but it can make a profound difference to our patients’ whole life trajectories. Even if shortages of funding, material or staffing should force restrictions upon overstretched health care services after the pandemic: for this reason the resumption of paediatric epilepsy surgery should be given priority over other elective neurosurgical procedures.

My editor’s choice from the current Special Issue of Seizure – guest edited by Jun Park – is an original research paper by Christoph Helmstaedter et al. entitled “Cognitive outcome of pediatric epilepsy surgery across ages and different types

of surgeries: A monocentric 1-year follow-up study in 306 patients of school age” (1). This paper reminds us that epilepsy is not simply a disease characterized by recurrent seizures. In most cases, epilepsy is also associated with some degree of cognitive compromise. As demonstrated in the Study of Standard and New Antiepileptic Drugs (SANAD), even at the point of diagnosis (i.e. before commencement of treatment with potential cognitive side effects, and not explained by the number of seizures, type of epilepsy or mood) patients with epilepsy perform worse than healthy volunteers on a range of cognitive measures, particularly of memory and psychomotor speed: In that study, 53.5% patients but only 20.7% of controls scored >2 standard deviations below the control mean in at least one testing domain (2).  These cognitive deficits are even more important in children than in adults because they can affect subsequent cognitive development (3). In view of the much better ability of the young brain to recover after epilepsy surgery successful operative interventions in children and adolescents often improve cognitive performance substantially whereas aequivalent improvements are unexpected in older patients even when seizures stop postoperatively (4).

In my Editor’s Choice paper, the large paediatric and adolescent epilepsy surgery series described by Helmstaedter et al. (1), 85% of patients were found to have preoperative impairments in at least one domain (i.e. they performed >2 standard deviations below the level of healthy controls), and 71% had behavioral problems. Postoperatively, the status of 21-50% of the patients changed from impaired in at least one domain to unimpaired across all domains. At the individual patient level significant gains in test performance were observed in 16-42% of patients in different domains. The proportion of patients who had become seizure-free through surgery was 81%.  At last follow up, patients in the surgically treated group were more likely than the others to have decreased their antiseizure medicine load.

Postoperative seizure freedom, a younger age at evaluation, a later age at epilepsy onset, a lower antiepileptic drug load, and less baseline damage predicted better cognitive and behavioral outcomes after epilepsy surgery in children and adolescents. In keeping with the finding of previous studies that neuropsychological deficits tended to be less focal / domain specific in children than adults (3); localization and lateralization had little or no impact on neuropsychological outcomes. Likewise, gender and type of pathology were not found to predict postoperative neuropsychological outcome (1).

This study shows how much good we are able to do with the advanced neurosurgical techniques described in the current Special Issue of Seizure on paediatric epilepsy surgery. The final reason for publishing this Special Issue while we are all grappling with the Covid-19 pandemic one way or another is to remind us that a better time will come – a time when we will be able to dust ourselves down and refocus on providing surgical treatments which can completely transform the lives of individuals with epilepsy.

References:

1) Helmstaedter C, Beeres K, Elger C, Kuczaty S, Schramm J, Hoppe C. Cognitive outcome of pediatric epilepsy surgery across ages and different types of surgeries: A monocentric 1-year follow-up study in 306 patients of school age. Seizure 2020; 77: 86-92.

2) Taylor J, Kolamunnage-Dona R, Marson AG, Smith PE, Aldenkamp AP, Baker GA, et al. Patients with epilepsy: cognitively compromised before the start of antiepileptic drug treatment? Epilepsia 2010;51,48-56.

3) Holmes GL, Effect of Seizures on the Developing Brain and Cognition. Semin Pediatr Neurol 2016; 23: 120–126.

4) Helmstaedter C, Reuber M, Elger CE. Interaction of cognitive aging and memory deficits related to epilepsy surgery. Ann Neurol 2002;52,89-94.

instagram logo icon    facebook icon 33

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

ULAE consult 2022 int6

 

ULAE online

 

 

> Develop expertise at any time <

 

> САЙТ <


Our contacts:

Tel: 38 (091) 309-2321, Fax: 38 (044) 468-1655

e-mail: adneuro1801@i.ua   

 2017 © Developed by - I.Hirman